實(shí)例三評析 
　　 
　　1、建設(shè)項(xiàng)目選址是一項(xiàng)非常嚴(yán)肅的事情，需要進(jìn)行多方案比較，不但要考慮拆遷量大小，還要考慮工程地質(zhì)條件，周邊建設(shè)情況以及城市總體規(guī)劃等多種因素。很明顯上述問題出在當(dāng)初廣場選址過于輕率，決策過于武斷。 
　　 
　　2、建設(shè)城市廣場應(yīng)首先確定廣場性質(zhì)，廣場一般分為城市中心廣場，休閑購物廣場，綠化景觀廣場，游行集會(huì)廣場，交通集散廣場等多種類型。每一種廣場對位置的選擇，用地規(guī)模，周邊建設(shè)條件等都有不同的要求。 
　　 
　　3、象該市的廣場屬于城市中心廣場，應(yīng)在城市中心，交通條件比較便利的，靠近城市主要的公共設(shè)施的位置上進(jìn)行選址，而不應(yīng)該只是考慮節(jié)省投資。在城市邊緣選址建設(shè)，即使工程地質(zhì)條件允許，廣場建成后其使用效果也會(huì)很不理想。 
　　 
　　實(shí)例四、 
　　 
　　1993年，某市糧食局以建糧食批發(fā)市場為由，通過當(dāng)?shù)卣悦慨€2.2萬元的價(jià)格，從小北村征走耕地109.58畝。糧食局當(dāng)年征地申請的計(jì)劃是：每年批發(fā)、零售糧油2500萬噸，成交額可達(dá)2000萬元實(shí)現(xiàn)利稅100萬元，據(jù)說其規(guī)模要達(dá)到全省第一，使該市的經(jīng)濟(jì)得到繁榮，但是其后發(fā)生的事情卻讓小北村村民多年來一直氣憤不平。糧食批發(fā)市場沒有建起來，對國家和當(dāng)?shù)乩习傩盏某兄Z沒有兌現(xiàn)，一百多畝耕地卻落到糧食局手里。隨后這些耕地即被分割成若干份，每份約為420平方米，以股金的形式把土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移到個(gè)人和一些單位手里，每份3.5萬元，得到土地使用權(quán)的人，便各自建起了民宅、商店、酒店、公司等。糧食局自己所建的糧油交易大廳僅有200平方米，而且從未開張，征用了100多畝地，只蓋了這么小的交易廳。就連交易大廳現(xiàn)在也租給了私人，做了存放方便面的庫房。二十多名村民代表表示，如果被征走的土地真是國家需要，他們能理解支持。但是現(xiàn)在看到的這種情況，真讓人不服氣。無論如何弄個(gè)明白，討個(gè)說法。 
　　 
　　實(shí)例四評析 
　　 
　　1、這是一起典型的擅自改變建設(shè)用地性質(zhì)和私自轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的案例，情節(jié)嚴(yán)重造成了惡劣的影響。當(dāng)初糧食局是以建立糧油批發(fā)市場為由征用農(nóng)民的土地，其建設(shè)項(xiàng)目必須要與批發(fā)市場相關(guān)。否則，就是違法使用土地。但是糧食局卻沒有按規(guī)劃，按原來的計(jì)劃規(guī)模設(shè)批發(fā)市場，卻將大部分土地轉(zhuǎn)向了房地產(chǎn)開發(fā)，征來得耕地被改變了用途，其所作所為已與糧油批發(fā)交易毫無關(guān)系，實(shí)際上是改變了建設(shè)用地的性質(zhì)。 
　　 
　　2、如果糧食局在征地之后，由于情況發(fā)生變化，需要改變建設(shè)項(xiàng)目，也應(yīng)該按照法定程序，重新向計(jì)劃行政主觀部門和規(guī)劃行政主觀部門提出申請。 
　　 
　　3、首先糧食局應(yīng)該持計(jì)劃行政主管部門同意改變開發(fā)新的建設(shè)項(xiàng)目的批準(zhǔn)文件，向城市規(guī)劃行政主管部門提出改變用地性質(zhì)的申請。 
　　 
　　4、其次，規(guī)劃行政主管部門根據(jù)有關(guān)已經(jīng)批準(zhǔn)的規(guī)劃，對糧食局的申請進(jìn)行審核，如果同意，將提出被改變性質(zhì)的用地規(guī)劃設(shè)計(jì)條件，這包括有關(guān)技術(shù)條件，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和與周邊建設(shè)的相關(guān)關(guān)系。糧食局需要重新領(lǐng)取改變性質(zhì)的用地的建設(shè)用地規(guī)劃許可證。所以說。改變用地性質(zhì)必須辦理審批手續(xù)，否則，規(guī)劃行政主管部門可以依據(jù)城市規(guī)劃法的有關(guān)條款對其進(jìn)行行政處罰。 
　　 
　　實(shí)例五 
　　 
　　某房地產(chǎn)開發(fā)公司與市區(qū)某鄉(xiāng)政府協(xié)商，準(zhǔn)備利用該鄉(xiāng)的土地搞開發(fā)經(jīng)營，經(jīng)過協(xié)商，鄉(xiāng)政府與房地產(chǎn)開發(fā)公司簽定了一份聯(lián)合興辦公司的協(xié)議書。協(xié)議書中規(guī)定：雙方興辦聯(lián)合公司，鄉(xiāng)里提供50畝土地，房地產(chǎn)開發(fā)公司出資，在這塊土地上修建了60幢別墅，作為度假村以吸引城市客源，預(yù)計(jì)利潤客觀，聯(lián)合公司開始運(yùn)作后，由房地產(chǎn)開發(fā)公司全權(quán)管理，鄉(xiāng)里不參與管理過程。雙方聯(lián)營年限為50年，不論虧盈公司每年都要定期向鄉(xiāng)里付給固定的利潤和管理費(fèi)。 
　　 
　　實(shí)例五評析 
　　 
　　1、房地產(chǎn)開發(fā)公司與鄉(xiāng)政府的這種合作是極不合法的，表面上是合辦聯(lián)合公司，實(shí)質(zhì)上是變相出租土地。

　　2、首先，簽約主體資格不對。鄉(xiāng)政府作為一級(jí)政府，行使行政管理職能，不能以自己的名義參與經(jīng)濟(jì)交易，更不能作為出資人成為公司股東，我國新修定的《土地管理法》第十條明確規(guī)定：農(nóng)村集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或或者村民委員會(huì)經(jīng)營管理，因此，鄉(xiāng)政府不能單方面代表農(nóng)民對土地進(jìn)行處分并從中受益，不能與該房地產(chǎn)開發(fā)公司簽定合辦公司的契約。 
　　 
　　3、另外該聯(lián)辦公司的協(xié)議內(nèi)容也屬于違法無效。合同中約定的所謂鄉(xiāng)里不參與公司任何管理過程，只定期收取利潤費(fèi)用而不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等等。完全不符和一般合營行為所必須遵循的共同出資，共同經(jīng)營，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則，說明鄉(xiāng)里根本不是為了聯(lián)合辦公司，而是單純想靠出讓土地使用權(quán)賺取利益。