案情簡(jiǎn)介

2011年2月8日20時(shí)許, 某污水處理廠職工張某因私事未經(jīng)單位允許擅自離開門衛(wèi)值班崗位騎自行車外出，在返回單位的途中不幸發(fā)生交通事故，導(dǎo)致張某當(dāng)場(chǎng)死亡(經(jīng)交警部門認(rèn)定張某在此次事故中無責(zé)任)。

事后張某的父親向所在單位提出工傷申請(qǐng)，單位不承認(rèn)張某的工傷。

張某的父親認(rèn)為其子的死亡屬于工傷，向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求認(rèn)定為工傷。

當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，以張某所受傷害的原因既與上下班無關(guān)又非因工外出為由，不予認(rèn)定張某受傷為工傷。

張某的父親不服，向當(dāng)?shù)厥腥嗣裾暾?qǐng)行政復(fù)議。

裁決結(jié)果

市人民政府行政復(fù)議機(jī)關(guān)以張某受傷不適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(五)項(xiàng)：“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”和第(六) 項(xiàng)：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”規(guī)定為由，維持了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門對(duì)張某受傷作出的不予認(rèn)定工傷的決定。

本案中，張某受傷最終沒有認(rèn)定為工傷。

案例分析

本案事實(shí)較為清楚，主要難點(diǎn)是對(duì)張某外出行為的定性，即張某擅自外出行為是否屬于上下班途中或者因工外出情形。如果張某外出行為屬于二者之一，則都應(yīng)該認(rèn)定張某受傷為工傷。

本案中，職工張某的父親認(rèn)為，張某的工作屬于晝夜執(zhí)勤，工作時(shí)間、工作要求和工作環(huán)境等事情都沒有明確的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于無固定工作時(shí)間的人員，因此事故發(fā)生時(shí)應(yīng)當(dāng)屬于上下班途中。

但廠方舉證認(rèn)為：一是張某所在單位對(duì)門衛(wèi)制度、值班制度均有明確的規(guī)定，張某發(fā)生交通事故的時(shí)間恰好是春節(jié)期間，單位針對(duì)春節(jié)期間的值班制度有明確的規(guī)定，要求在值班期間必須確保廠區(qū)內(nèi)平安無事，并且就值班問題還專門召開值班人員會(huì)議，明確切忌在單位值班期間出現(xiàn)脫崗現(xiàn)象;

二是張某確實(shí)在工作時(shí)間未向單位領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)假的情況下擅自外出，脫離工作崗位，在從其弟弟家返回單位的途中發(fā)生交通事故造成傷害，而非在正常的上下班途中發(fā)生交通事故;

三是張某擅自外出，并非單位委派或者因工作需要外出的情況，也非因工外出。

根據(jù)職工家屬及廠方的舉證，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門調(diào)查核實(shí)后確認(rèn)：張某外出行為，系在工作期間擅自脫離工作崗位私自外出途中發(fā)生交通事故造成傷害，與工作無關(guān)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于上下班途中或者因工外出規(guī)定。

因此，雖然交警部門認(rèn)定張某在此次交通事故中無責(zé)任，但根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(五)項(xiàng)和第(六)項(xiàng)的規(guī)定，張某受傷并不能認(rèn)定為工傷。

環(huán)球網(wǎng)校友情提示：以上是環(huán)球網(wǎng)校編輯整理的人力資源師備考：值班時(shí)間擅自外出受到交通事故傷害能否認(rèn)定為工傷，不想錯(cuò)過人力資源管理師考試報(bào)名、準(zhǔn)考證打印、考試時(shí)間、成績查詢等信息，環(huán)球網(wǎng)校推出“ 免費(fèi)預(yù)約短信提醒”，使用該服務(wù)后，時(shí)間公布后可以及時(shí)收到短信通知。更多人力資源管理師考試精華資料，點(diǎn)擊下方按鈕免費(fèi)下載！