案例七：

　　1994年初，某房地產(chǎn)開發(fā)公司欲開發(fā)新區(qū)第三批商品房，是年12月，該公司分別在《深圳商報(bào)》和《深圳特區(qū)報(bào)》發(fā)出招標(biāo)公告，該房地產(chǎn)開發(fā)公司作為招標(biāo)人就該工程向社會(huì)公開招標(biāo)，擇其優(yōu)者簽約承建該項(xiàng)目。此公告一發(fā)布，引起不小反響，先后有二十余家建筑單位投標(biāo)。原告A建筑工程公司和B建筑工程公司均在投標(biāo)人之列。A建筑公司基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈等因素，經(jīng)充分核算，在標(biāo)書中作出全部工程造價(jià)不超過500萬元的承諾，并自認(rèn)為依此數(shù)額，該工程利潤(rùn)已不明顯。房地產(chǎn)開發(fā)公司組織開標(biāo)后，B建筑工程公司投標(biāo)數(shù)額為450萬元。兩家的投標(biāo)均低于標(biāo)底500萬元。最后B建筑工程公司因價(jià)格更低而中標(biāo)。該工程竣工后，房地產(chǎn)開發(fā)公司與B建筑工程公司實(shí)際結(jié)算的款額為510萬元。A建筑公司得知此事后，認(rèn)為房地產(chǎn)開發(fā)公司未依照既定標(biāo)價(jià)履約，實(shí)際上侵害了自己的權(quán)益，遂向法院起訴要求房地產(chǎn)開發(fā)公司賠償在投標(biāo)過程中的支出等損失。

　　分　析：
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：經(jīng)過招標(biāo)投標(biāo)程序而確定的合同總價(jià)能否再行變更的問題，這樣做是否違反公開、公平、公正的原則。當(dāng)然，如果是招標(biāo)人和中標(biāo)人串通損害其他投標(biāo)人的利益，自應(yīng)對(duì)其他投標(biāo)人作出賠償。本案中無串通的證據(jù)，就只能認(rèn)定調(diào)整合同總價(jià)是當(dāng)事人簽約后的意思（包括設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場(chǎng)條件引起措施的變更等）變更，是一種合同變更行為。A建筑工程公司的起訴要求賠償損失不應(yīng)支持。

　　如果沒有出現(xiàn)上述的施工過程的變更（應(yīng)以有效簽證為準(zhǔn)），依法律規(guī)定，通過招標(biāo)投標(biāo)方式簽訂的建筑工程合同是固定總價(jià)合同，其特征在于：通過競(jìng)爭(zhēng)決定的總價(jià)不因工程量、設(shè)備及原材料價(jià)格等因素的變化而改變，當(dāng)事人投標(biāo)標(biāo)價(jià)應(yīng)將一切因素涵蓋，是一種高風(fēng)險(xiǎn)的承諾。當(dāng)事人自行變更總價(jià)就從實(shí)質(zhì)上剝奪了其他投標(biāo)人公平競(jìng)價(jià)的權(quán)利并勢(shì)必縱容招標(biāo)人與投標(biāo)人之間的串通行為，因而這種行為是違反公開、公平、公正原則的行為，構(gòu)成對(duì)其他投標(biāo)人權(quán)益的侵害，所以如屬實(shí)，A 建筑公司的主張應(yīng)予支持。

　　案例八：

　　我市A服務(wù)公司因建辦公樓與B建設(shè)工程總公司簽訂了建筑工程承包合同。其后，經(jīng)A服務(wù)公司同意，B建設(shè)工程總公司分別與市C建筑設(shè)計(jì)院和市D建筑工程公司簽訂了建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)合同和建筑安裝合同。建筑工程勘察設(shè)計(jì)合同約定由C建筑設(shè)計(jì)院對(duì)A服務(wù)公司的辦公樓水房、化糞池、給水排水、空調(diào)及煤氣外管線工程提供勘察、設(shè)計(jì)服務(wù)，做出工程設(shè)計(jì)書及相應(yīng)施工圖紙和資料。建筑安裝合同約定由D建筑工程公司根據(jù)C建筑設(shè)計(jì)院提供的設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工，工程竣工時(shí)依據(jù)國(guó)家有關(guān)驗(yàn)收規(guī)定及設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行質(zhì)量驗(yàn)收。合同簽訂后，C建筑設(shè)計(jì)院按時(shí)做出設(shè)計(jì)書并將相關(guān)圖紙資料交付D建筑工程公司，D建筑公司依據(jù)設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工。工程竣工后，發(fā)包人會(huì)同有關(guān)質(zhì)量監(jiān)督部門對(duì)工程進(jìn)行驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，主要是由于設(shè)計(jì)不符合規(guī)范所致。原來C建筑設(shè)計(jì)院未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行仔細(xì)勘察即自行進(jìn)行設(shè)計(jì)導(dǎo)致設(shè)計(jì)不合理，給發(fā)包人帶來了重大損失。由于設(shè)計(jì)人拒絕承擔(dān)責(zé)任，B建設(shè)工程總公司又以自己不是設(shè)計(jì)人為由推卸責(zé)任，發(fā)包人遂以C建筑設(shè)計(jì)院為被告向法院起訴。法院受理后，追加B建設(shè)工程總公司為共同被告，讓其與C建筑設(shè)計(jì)院一起對(duì)工程建設(shè)質(zhì)量問題承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　分　析： 
　　本案中，市A服務(wù)公司是發(fā)包人，市B建設(shè)工程總公司是總承包人，C建筑設(shè)計(jì)院和市D建筑工程公司是分包人。對(duì)工程質(zhì)量問題，B建設(shè)工程總公司作為總承包人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而C建筑設(shè)計(jì)院和D建筑工程公司也應(yīng)該依法分別向發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任?？偝邪艘圆皇亲约嚎辈煸O(shè)計(jì)和建筑安裝的理由企圖不對(duì)發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，以及分包人以與發(fā)包人沒有合同關(guān)系為由不向發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任是沒有法律依據(jù)的。所以本案判決B建設(shè)工程總公司和C建筑設(shè)計(jì)院共同承擔(dān)連帶責(zé)任是正確的。

　　值得說明的是：依《合同法》第二百七十二條：“發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同，也可以分別與勘察人、設(shè)計(jì)人、施工人訂立勘察、設(shè)計(jì)、施工承包合同。發(fā)包人不得將應(yīng)當(dāng)由一個(gè)承包人完成的建設(shè)工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個(gè)承包人。總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成?！奔啊督ㄖā返诙藯l、第二十九條的規(guī)定：“禁止承包單位將其承包的全部工程轉(zhuǎn)包給他人，施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成?！北景钢蠦建設(shè)工程總公司作為總承包人不自行施工，而將工程全部轉(zhuǎn)包他人，雖經(jīng)發(fā)包人同意，但違反禁止性規(guī)定，亦為違法行為。