承包人和發(fā)包人簽訂了采礦工業(yè)場(chǎng)地平整工程合同，規(guī)定工程按當(dāng)?shù)厮谑〗ㄖこ填A(yù)算定額結(jié)算。在履行合同過(guò)程中，因發(fā)包人未解決好征地問(wèn)題，使承包人7臺(tái)推土機(jī)無(wú)法進(jìn)入場(chǎng)地，窩工200天，致使承包人沒(méi)有按期交工。經(jīng)發(fā)包人和承包人口頭交涉，在征得承包人同意的基礎(chǔ)上按承包人實(shí)際完成的工程量變更合同，并商定按“冶金部某省某廠(chǎng)估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)機(jī)械化施工標(biāo)準(zhǔn)”結(jié)算。工程完工結(jié)算時(shí)因?yàn)殡x工問(wèn)題和結(jié)算定額發(fā)生爭(zhēng)議。承包人起訴，要求發(fā)包人承擔(dān)全部離工責(zé)任并堅(jiān)持按第一次合同規(guī)定的定額結(jié)算，而發(fā)包人在答辯中則要求承包人承擔(dān)延期交工責(zé)任。法院經(jīng)審理判決第一個(gè)合同有效，第二個(gè)口頭交涉的合同無(wú)效，工程結(jié)算定額應(yīng)當(dāng)依雙方第一次簽訂的合同為準(zhǔn)。

　　分　析：本案的關(guān)鍵在于如何確定工程結(jié)算定額的依據(jù)即當(dāng)事人所訂立的兩份合同哪個(gè)有效。依《合同法》第二百七十條建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式的規(guī)定，建設(shè)工程合同的有效要件之一是書(shū)面形式，而且合同的簽訂、變更或解除，都必須采取書(shū)面形式。本案中的第一個(gè)合同是有效的書(shū)面合同，而第二個(gè)合同是口頭交涉而產(chǎn)生的口頭合同，并未經(jīng)書(shū)面固定，屬無(wú)效合同。所以，法院判決第一個(gè)合同為有效合同。

　　案例五：

　　2001年初，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司欲開(kāi)發(fā)新區(qū)第三批商品房，是年4月，某市電視臺(tái)發(fā)出公告，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司作為招標(biāo)人就該工程向社會(huì)公開(kāi)招標(biāo)，擇其優(yōu)者簽約承建該項(xiàng)目。此公告一發(fā)，在當(dāng)?shù)匾鸩恍》错懀群笥卸嗉医ㄖ挝煌稑?biāo)。原告A建筑公司和B建筑公司均在投標(biāo)人之列。A建筑公司基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈等因素，經(jīng)充分核算，在標(biāo)書(shū)中作出全部工程造價(jià)不超過(guò)500萬(wàn)元的承諾，并自認(rèn)為依此數(shù)額，該工程利潤(rùn)已不明顯。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司組織開(kāi)標(biāo)后，B建筑公司投標(biāo)數(shù)額為450萬(wàn)元。兩家的投標(biāo)均低于標(biāo)底440萬(wàn)元。最后B建筑公司因價(jià)格更低而中標(biāo)，并簽訂了總價(jià)包死的施工合同。該工程竣工后，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與B建筑公司實(shí)際結(jié)算的款額為510萬(wàn)元。A建筑公司得知此事后，認(rèn)為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司未依照既定標(biāo)價(jià)履約，實(shí)際上侵害了自己的權(quán)益，遂向法院起訴要求房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司賠償在投標(biāo)過(guò)程中的支出等損失。

　　分　析：
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：經(jīng)過(guò)招標(biāo)投標(biāo)程序而確定的合同總價(jià)能否再行變更的問(wèn)題，這樣做是否違反《合同法》第二百七十一條建設(shè)工程的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律的規(guī)定公開(kāi)、公平、公正進(jìn)行的原則。當(dāng)然，如果是招標(biāo)人和中標(biāo)人串通損害其他投標(biāo)人的利益，自應(yīng)對(duì)其他投標(biāo)人作出賠償。本案中無(wú)串通的證據(jù)，就只能認(rèn)定調(diào)整合同總價(jià)是當(dāng)事人簽約后的意思變更，是一種合同變更行為。

　　依法律規(guī)定，通過(guò)招標(biāo)投標(biāo)方式簽訂的建筑工程合同是固定總價(jià)合同，其特征在于：通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)決定的總價(jià)不因工程量、設(shè)備及原材料價(jià)格等因素的變化而改變，當(dāng)事人投標(biāo)標(biāo)價(jià)應(yīng)將一切因素涵蓋，是一種高風(fēng)險(xiǎn)的承諾。當(dāng)事人自行變更總價(jià)就從實(shí)質(zhì)上剝奪了其他投標(biāo)人公平競(jìng)價(jià)的權(quán)利并勢(shì)必縱容招標(biāo)人與投標(biāo)人之間的串通行為，因而這種行為是違反公開(kāi)、公平、公正原則的行為，構(gòu)成對(duì)其他投標(biāo)人權(quán)益的侵害，所以A建筑公司的主張應(yīng)予支持。

　　案例六：

　　某市服務(wù)公司因建辦公樓與建設(shè)工程總公司簽訂了建筑工程承包合同。其后，經(jīng)服務(wù)公司同意，建設(shè)工程總公司分別與市建筑設(shè)計(jì)院和市××建筑工程公司簽訂了建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)合同和建筑安裝合同。建筑工程勘察設(shè)計(jì)合同約定由市建筑設(shè)計(jì)院對(duì)服務(wù)公司的辦公樓、水房、化糞池、給水排水及采暖外管線(xiàn)工程提供勘察、設(shè)計(jì)服務(wù)，做出工程設(shè)計(jì)書(shū)及相應(yīng)施工圖紙和資料。建筑安裝合同約定由××建筑工程公司根據(jù)市建筑設(shè)計(jì)院提供的設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工，工程竣工時(shí)依據(jù)國(guó)家有關(guān)驗(yàn)收規(guī)定及設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行質(zhì)量驗(yàn)收。合同簽訂后，建筑設(shè)計(jì)院按時(shí)做出設(shè)計(jì)書(shū)并將相關(guān)圖紙資料交付××建筑工程公司，建筑公司依據(jù)設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工。工程竣工后，發(fā)包人會(huì)同有關(guān)質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)對(duì)工程進(jìn)行驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，是由于設(shè)計(jì)不符合規(guī)范所致。原來(lái)市建筑設(shè)計(jì)院未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行仔細(xì)勘察即自行進(jìn)行設(shè)計(jì)導(dǎo)致設(shè)計(jì)不合理，給發(fā)包人帶來(lái)了重大損失。由于設(shè)計(jì)人拒絕承擔(dān)責(zé)任，建設(shè)工程總公司又以自己不是設(shè)計(jì)人為由推卸責(zé)任，發(fā)包人遂以市建筑設(shè)計(jì)院為被告向法院起訴。法院受理后，追加建設(shè)工程總公司為共同被告，讓其與市建筑設(shè)計(jì)院一起對(duì)工程建設(shè)質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　分　析：
　　本案中，某市服務(wù)公司是發(fā)包人，市建設(shè)工程總公司是總承包人，市建筑設(shè)計(jì)院和××建筑工程公司是分包人。對(duì)工程質(zhì)量問(wèn)題，建設(shè)工程總公司作為總承包人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而市建筑設(shè)計(jì)院和××建筑工程公司也應(yīng)該依法分別向發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任?？偝邪艘圆皇亲约嚎辈煸O(shè)計(jì)和建筑安裝的理由企圖不對(duì)發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，以及分包人以與發(fā)包人沒(méi)有合同關(guān)系為由不向發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，都是沒(méi)有法律依據(jù)的。

　　根據(jù)《合同法》第二百七十二條中的“總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人”的規(guī)定，所以本案判決市建設(shè)工程總公司和市建筑設(shè)計(jì)院共同承擔(dān)連帶責(zé)任是正確的。值得說(shuō)明的是：依《合同法》這一條及《建筑法》第二十八條、第二十九條的規(guī)定：禁止承包單位將其承包的全部工程轉(zhuǎn)包給他人，施工總承包的建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。本案中建設(shè)工程總公司作為總承包人不自行施工，而將工程全部轉(zhuǎn)包他人，雖經(jīng)發(fā)包人同意，但違反禁止性規(guī)定，亦為違法行為。